Экспертному совету НОСТРОЙ не нравится законопроект о реформе СРО

В распоряжении Агентства новостей «Строительный бизнес» оказался проект заключения Экспертного совета НОСТРОЙ на законопроект, реформирующий систему саморегулирования в строительстве.

Экспертное заключение было оговорено, но утверждено на заседании Экспертного совета НОСТРОЙ 16 мая. С докладом о подготовке экспертного заключения на поправки к законопроекту № 778655-6 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи с всеохватывающим развитием промышленных зон и внесении конфигураций в отдельные законодательные акты Русской Федерации» выступил Максим Федорченко. Он сказал о необходимости предстоящего анализа поправок к законопроекту с учетом имеющихся проблемных вопросов практики развития застроенных территорий. Принято решение о переносе срока подготовки экспертного заключения на последующее заседание.

Анализ документа заканчивается выводом: «Руководствуясь Положением об Экспертном Совете Ассоциации «Национальное объединение строителей» по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере, Экспертный Совет считает вероятным рассмотрение Гос Думой проекта федерального закона «О внесении конфигураций в Градостроительный кодекс Русской Федерации и отдельные законодательные акты Русской Федерации в части совершенствования правового регулирования вопросов саморегулирования», разработанного Минстроем Рф.

Предлагаем читателям ознакомиться с проектом заключения.

Заключение
по результатам правовой экспертизы проекта федерального закона «О внесении конфигураций в Градостроительный кодекс Русской Федерации и отдельные законодательные акты Русской Федерации в части совершенствования правового регулирования вопросов саморегулирования», разработанного Минстроем Рф.

Экспертным Советом Ассоциации «Национальное объединение строителей» по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере (дальше – Экспертный Совет) проведена правовая экспертиза проекта федерального закона «О внесении конфигураций в Градостроительный кодекс Русской Федерации и отдельные законодательные акты Русской Федерации в части совершенствования правового регулирования вопросов саморегулирования», разработанного Минстроем Рф. (ID проекта на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов(дальше – законопроект).
Правовая экспертиза проводилась в период с 04 мая 2016 г. по 15 мая 2016 г. на основании Положения об Экспертном Совете рабочей группой, сформированной в последующем составе:
1) Разумова Н.М. – управляющий рабочей группы;
2) Андреев Н.В.;
3) Забелин А.В.;
4) Мешалов А.В.;
5) Москвитин М.В.;
6) Тавитов А.Н.
7) Федорченко М.В.
8) Жесток А.Ф.

Рассматриваемый законопроект расположен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов в целях общественного обсуждения в отношении текста проекта нормативно правового акта и антикоррупционной экспертизы. По данным паспорта законопроекта: Дата начала общественного обсуждения 29 апреля 2016 г. Дата окончания общественного обсуждения 17 мая 2016 г. Продолжительность общественного обсуждения (в рабочих деньках) 10. Степень регулирующего воздействия – Низкая.
В размещенной форме сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия проекта акта с низкой степенью регулирующего воздействия обозначено, что законопроект разработан в целях совершенствования института саморегулирования. Основание для разработки проекта акта: Поручение Заместителя Председателя Правительства Русской Федерации Д.Н. Козака от 21 декабря 2015 г. № ДК-П9-8627.
Экспертный совет отмечает ряд положительных инициатив, ранее высказанных проф обществом, по реформированию системы саморегулирования в сфере строительтсва. А именно, Экспертный совет считает своевременным введение регионального принципа формирования саморегулируемых организаций, установления порядка разработки и утверждения эталонов государственных объединений саморегулируемых организаций, компанию третейского судопроизводства в сфере саморегулирования.
Меж тем, Экспертный совет считает целесообразным направить внимание разработчика на последующие замечания, вероятные опасности и нехорошие эффекты его принятия в предложенной редакции, при всем этом необходимо подчеркнуть, что часть из их ранее уже были сформулированы в отношении проекта федерального закона № 714996-6 «О внесении конфигураций в статьи 55.10 и 55.16 Градостроительного кодекса Русской Федерации»:
1. Законопроектом не установлены границы специальной правоспособности лиц при осуществлении работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству, получаемой при вступлении в СРО.
В согласовании с частью 3 статьи 49 Штатского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности лишь на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации либо выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Таким макаром, членство в СРО должно давать право юридическому лицу либо персональному бизнесмену делать определенные виды деятельности в сфере строительства. При всем этом законом должен быть определен список таких видов деятельности. Действующая редакция частей 2, 3, 31 статьи 52 и части 4 статьи 558 Градостроительного кодекса Русской Федерации (дальше ГрК) учитывает требования ГК РФ и позволяет найти границы специальной правоспособности лица, получившего свидетельство о допуске СРО.
Предлагаемая редакция части 2, 21 статьи 52 ГрК РФ устанавливает необходимость членства в СРО для выполнения работ по договору подряда с определенным кругом лиц. При всем этом не определен список видов строй работ, которые член СРО вправе делать. Необходимость вступления в СРО в действующей редакции обуславливается реализацией договорных обязанностей с определенным кругом контрагентов, что не может быть отнесено к категории «вид деятельности». Другими словами, нереально найти границы специальной правоспособности лица: каким видом деятельности получает право заниматься организация, вступив в СРО.
Более того, определенный в данных пт список лиц, выступающих заказчиками по договору строительного подряда, выполнение работ по которому могут производить только члены СРО, является неполным. К примеру, при действующей редакции законопроекта лицо, осуществляющее доверительное управление неподвижным имуществом, будет вправе заключить контракт с лицом, не являющимся членом СРО.
Частью 3 статьи 558 ГрК РФ в редакции законопроекта устанавливается, что член СРО приобретает право делать работы по договору строительного подряда, заключаемому на конкурсной базе если в согласовании с законодательством Русской Федерации проведение конкурса (аукциона) является неотклонимым, при соблюдении в совокупы последующей критерий:
а) наличия у саморегулируемой организаций, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязанностей, сформированного в согласовании со статьями 55.4 и 55.16 реального Кодекса;
б) если совокупный размер обязанностей по обозначенным договорам не превосходит предельный размер обязанностей, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязанностей в согласовании с частями 11 либо 13 статьи 55.16 ГрК.
Из изложенного следует, что для выполнения определенных видов работ лицу будет недостаточно являться членом СРО (иметь свидетельство о допуске СРО, лицензию), а будет нужен юридический факт наличия у третьего лица (СРО) определенного имущества и факт наличия/отсутствия у лица определенных договорных обязанностей. Данная юридическая конструкция противоречит положениям статьи 49 ГК РФ.
Для определения вида деятельности, право на воплощение которого получает лицо, вступившее в СРО, считаем нужным использовать в качестве базы текущую редакцию статьи 52 ГрК РФ с внесением нужных дополнений, исходя из концепции законопроекта.
Не считая того, предлагается внести последующее дополнение в законопроект в части конфигураций статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ: «Документом, подтверждающим право члена саморегулируемой организации делать инженерные изыскания, производить подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, полный ремонт объектов серьезного строительства, является выписка из реестра членов саморегулируемой организации либо одного реестра членов саморегулируемых организаций».

2. Законопроект неоправданно предоставляет экономические преференции муниципальным и городским заказчикам и сделанным ими юридическим лицам.

Пункт 22 статьи 1 ГрК в редакции Законопроекта предугадывает, что функции технического заказчика могут производиться только членом саморегулируемой организации в области строительства, кроме случаев, когда такие функции производятся юридическими лицами, основанными на гос и городской принадлежности, либо сделанными с ролью Русской Федерацией, субъектов Русской Федерации, городских образований, что является безосновательной преференцией для организаций гос и городской форм принадлежности.
Отсутствие обязанности членства в СРО для технического заказчика, основанного на гос и городской принадлежности, противоречит принципу равенства экономических субъектов и запрет на нерадивую конкурентнсть, предусмотренному статьей 34 Конституции РФ, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”, которым предоставление преференций допускается исключительно в исключительных целях и строго определенном порядке (ст. 19, ст. 20 гл. 5 № 135-ФЗ).
Также считаем безосновательным положение пт 8 части 2 статьи 2 Законопроекта о том, что средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесенные ранее исключенными и добровольно вышедшими членами саморегулируемой организации, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязанностей. При всем этом СРО продолжает нести солидарную ответственность по возмещению вреда причиненного в итоге выполнения работ вышедшими членами СРО. Из этого следует, что с одной стороны СРО несет ответственность перед третьими лицами по вышедшим членам СРО, а с другой стороны, средства, которыми СРО может нести ответственность неоправданно переводятся в фонд для обеспечения договорных обязанностей. Потенциально вероятный получатель этих средств – лицо, которому может быть причинен вред, заменяется на другого получателя – заказчика по муниципальному либо городскому договору. Это ущемляет права личных лиц на возмещение вреда, причиненного вследствие недочетов продуктов работ и услуг.
Предлагается установить равные экономические способности для всех потребителей работ членов саморегулируемых организаций.

3. Законопроектом не полностью урегулированы механизмы формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязанностей.

Статьей 55.16 Градостроительного кодекса в редакции проекта акта предусматривается необходимость формирования компенсационного фонда возмещения вреда и фонда обеспечения договорных обязанностей. Данный компенсационный фонд формируется членами саморегулируемой организации, которые планируют участвовать в конкурсах (аукционах) на право выполнения строй работ, а именно муниципальных и городских договоров. По инициативе более 30 членов саморегулируемая организация должна сформировать компенсационный фонд обеспечения выполнения договорных обязанностей.
Части 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Русской Федерации в редакции Законопроекта устанавливают малые размеры взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязанностей, зависящие от совокупной цены договоров, заключенных по результатам конкурса (аукциона), в том числе муниципальных и городских договоров, за предыдущий год. Предлагаемые к внесению суммы компенсационного фонда очень наращивают нагрузку на членов саморегулируемых организаций, к примеру, для организаций, осуществляющих компанию строительства по договорам на сумму до 60 млн рублей, сумма взноса в компенсационный фонд возрости с 500 тыс. руб. до 2,5 млн руб. (в 5 раз).
Так как текущая редакция законопроекта не позволяет найти виды строй работ, для выполнения которых нужно являться членом СРО (см. пункт 1), количество членов СРО может не сократиться, что повлечет за собой финансовую нагрузку на всех субъектов предпринимательской деятельности, а именно на малый и средний бизнес.
Законопроект устанавливает, что в случае, если 30 членов СРО планируют заключать договоры по результатам конкурсов (аукционов) в случаях, когда проведение таких процедур непременно для заключения договоров, то СРО на основании решения коллегиального органа управления должна сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязанностей. При всем этом такое решение считается принятым, если за него проголосовали более 50% членов СРО. Таким макаром, законопроектом не установлено, какой орган должен принять решение о формировании компенсационного фонда для обеспечения договорных обязанностей: общее собрание либо повсевременно действующий коллегиальный орган управления. Не считая этого, Законопроект устанавливает обязанность для саморегулируемых организаций не позже 1 апреля 2017 года сформировать компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязанностей, что приводит к дополнительной коллизии с ранее изложенным механизмом. Также Законопроектом не предвидено порядка действий в случае неисполнения СРО обозначенной обязанности, а именно, не защищены интересы членов, планирующих заключать договоры по результатам конкурсов (аукционов) в случаях, когда проведение таких процедур непременно для заключения договоров.
Статьи 55.13, 55.15, 55.16 ГрК в редакции Законопроекта допускают возможность нерадивого поведения со стороны членов СРО, планирующих заключать договоры по результатам конкурсов (аукционов) в случаях, когда проведение таких процедур непременно для заключения таких договоров. Организация, заплатившая малый взнос в компенсационный фонд обеспечения обязанностей, может не наращивать собственный взнос не глядя на предписание СРО и приостановление деятельности решением СРО за его неисполнение, так как у таковой организации в согласовании с частью 2 статьи 55.15 остается право делать ранее заключенные договоры. Таким макаром, организации сумеют уклоняться от внесения дополнительных взносов в компенсационный фонд для обеспечения договорных обязанностей.
Законопроект предугадывает необходимость восполнения компенсационного фонда обеспечения договорных обязанностей членами СРО на дату заключения контракта, по которому делается взыскание (на дату заключения контракта взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязанностей по этому договору уже были внесены). Необходимость восполнения компенсационного фонда возникнет уже после выплаты компенсации по данному договору. А, потому что возмещение уже выплачено, то пополнение компенсационного фонда к тому же с включением контракта, компенсация убытков по которому уже произведена, является как минимум не обоснованным.
Вносимая законопроектом новелла о разработке компенсационного фонда ответственности по договорным обязанностям не обеспечена нормами, устанавливающими дополнительный контроль за членами СРО, исполняющими такие договоры, механизм роли СРО в заключении контракта и в подготовительной оценке способности члена СРО исполнить договор, а означает - не сумеет содействовать улучшению свойства работ и своевременности выполнения таких договоров. Необходимо подчеркнуть, что способность члена СРО исполнить договор не находится в зависимости от размера внесенного им взноса в компенсационный фонд, но при всем этом находится в зависимости от достаточного количества работников, техники и денежных ресурсов для выполнения дополнительного к уже имеющимся объемам работ. Наделение СРО ответственностью без способности роли СРО в процессе заключения договора его членом ущемляет права и легитимные интересы других членов и самих саморегулируемых организаций.

4. Законопроект не полностью регулирует вопросы хранения и размещения средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций.
Часть 1 статьи 55.16-1 ГрК в редакции Законопроекта обязует располагать средства компенсационного фонда на особых банковских счетах. При всем этом, часть 4 статьи 55.16 ГрК в редакции Законопроекта допускает размещение средств компенсационного фонда исключительно в целях сохранения и роста их размера. Особые банковские счета не подразумевают начисления процентов на деньги, размещенные на этих счетах. В связи с этим появляется противоречие содержащихся в законопроекте норм.
Вносимая законопроектом новелла о размещении средств компенсационных фондов в форме и в учреждениях, которые инсталлируются Правительством РФ, не обеспечены нормами, гарантирующими сохранность (в том числе в случае банкротства таких учреждений) и повышение размера размещенных средств, а означает не приведут к увеличению надежности и прозрачности размещения таких средств для членов СРО.
Таким макаром, Экспертный совет считает нужным законодательно закрепить особенный правовой статус средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.
Экспертный совет считает нужным дополнить части 2.1– 2.7статьи 55.16 законопроекта последующими требованиями к специальному счету кредитной организации для размещения средств компенсационных фондов по аналогии с требованиями к специальному счету фонда полгого ремонта, закрепленными Жилищным кодексом Русской Федерации, в последующей части:
а) Установить обязанность саморегулируемой организации - обладателя специального счета производить контроль за соответствием кредитной организации требованиям, установленным Правительством Русской Федерации. В случае когда кредитная организация, в какой открыт особый счет, перестает соответствовать обозначенным требованиям, обладатель должен в установленный срок принять нужные решения о выборе другой русской кредитной организации для открытия специального счета.
б) Права на деньги, находящиеся на особом счете, созданном для возмещения вреда, предусмотренного ст. 60 Кодекса и 60.1 предлагаемого законопроекта, принадлежат саморегулируемой организации, а в случаях установленных законом соответственному национальному объединению саморегулируемых организаций.
в) Обладатель специального счета в течение 5 рабочих дней с момента открытия специального счета должен представить в орган муниципального надзора извещение о избранной кредитной организации с приложением копии протокола общего собрания членов саморегулируемой организации о принятии соответственных решений, справки банка об открытии специального счета.
г) Обладатель специального счета должен представлять в орган муниципального надзора в порядке и в установленные сроки сведения о поступлении взносов в компенсационный фонд от членов саморегулируемой организации, о размере остатка средств на особом счете.
Не считая того, необходимо подчеркнуть, что, невзирая на то, что предлагаемые новеллы ориентированы на увеличение защиты средств компенсационного фонда, остаются не урегулированными вопросы статуса этих средств в случае отзыва лицензий у кредитных организаций, на особых счетах которых были расположены обозначенные средства. При всем этом в действующем законодательстве Русской Федерации содержатся нормы, на базе которых может быть урегулировать рассматриваемый вопрос, не нарушая стабильности штатского оборота меж участниками штатских правоотношений:
а) Согласно п. 1 ст. 50.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсной массой кредитной организации, признанной нулем, является все имущество кредитной организации, имеющееся на денек открытия конкурсного производства. В согласовании с п. 2 ст. 50.35 данного закона из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие, ценные бумаги и другое имущество клиентов кредитной организации, принятые и (либо) обретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, также другое имущество, исключаемое из конкурсной массы в согласовании с законодательством Русской Федерации.
б) Средства компенсационного фонда саморегулируемой организации (как в составе вклада (депозита) и процентов по вкладу, так и в составе средств, зачисленных на расчетный счет саморегулируемой организации в качестве взносов в компенсационный фонд), размещенные в кредитной организации, могут быть исключены из ее конкурсной массы. Обоснованием введения схожей нормы является особый правовой режим, не позволяющий использовать данные средства на формирование конкурсной массы и внедрение их для расчетов с кредиторами кредитной организации. Направление средств компенсационного фонда на расчеты с кредиторами кредитной организации-банкрота будет означать их нецелевое внедрение, что прямо запрещено законодательством Русской Федерации. Как следствие, деньги, составляющие компенсационный фонд саморегулируемых организаций, размещенные по депозитным договорам в кредитных учреждениях, у каких отозвана лицензия на воплощение банковских операций, подлежат возврату саморегулируемым организациям.
Проектируемыми частями статьи 55.16 Кодекса предложено в случаях, порядке и на критериях, которые установлены Правительством Русской Федерации, средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат передаче в доверительное управление управляющей компании, имеющей лицензию на воплощение деятельности по управлению ценными бумагами либо лицензию на воплощение деятельности по управлению вкладывательными фондами, паевыми вкладывательными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
Частью 9 статьи 55.16 ГрК в редакции Законопроекта предвидено, что понижение размера компенсационного фонда возмещения вреда, возникшее в итоге обесценения денежных активов, в которые вложены средства компенсационного фонда тянет обязанность внесения дополнительных взносов со стороны членов СРО с целью пополнения компенсационного фонда. При всем этом порядок инвестирования средств компенсационного фонда, активы в которые могут быть инвестированы средства компенсационного фонда определяется не СРО, а Правительством РФ. Таким макаром, при выполнении СРО неотклонимых требований к активам и порядку инвестирования средств компенсационного фонда, предусмотренных Правительством РФ, если данные активы обесценятся, повлечет для членов СРО дополнительную финансовую нагрузку, что не является правомерным, так как СРО не могло оказывать влияние на выбор активов и не имело способности предупредить их обесценивание. Не считая того, законопроектом не предвидено регулирование вопросов способности и источников финансирования оплаты комиссионного вознаграждения за управление управляющими компаниями такими валютными средствами СРО, за деятельность специализированных депозитариев по контролю за таки управлением.
Экспертный совет не поддерживает данную редакцию, потому что практика деятельности саморегулируемых организаций в других отраслях, разместивших средства компенсационных фондов в доверительное управление, указывает, что такое размещение делает дополнительные опасности нерадивого поведения и не только лишь не содействует приумножению средств, а нередко приводит к их уменьшению. Более того, управляющие организации не предоставляют каких-то гарантий по сохранности передаваемых средств компенсационного фонда и не страхуют свою ответственность. В случае банкротства проф управляющих компаний не решается неувязка возвратности средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций.
При наличии концептуального требования о размещении средств компенсационного фонда лишь на особом счете в русских кредитных организациях, соответственных требованиям, установленным Правительством Русской Федерации, или входящих в список системообразующих кредитных организаций по версии ЦБ РФ дополнительные условия о передаче в доверительное управления являются не только лишь лишними, да и безизбежно приведут к безосновательному расходованию средств.
Таким макаром, Экспертный совет считает, что средства компенсационных фондов саморегулируемой организации могут располагаться конкретно самими СРО без роли управляющих компаний. При сохранении в законопроекте норм о размещении средств компенсационных фондов через управляющие компании, нужно чтоб Правительство РФ устанавливало не случаи размещения средств в компенсационные фонды через управляющие компании, а случаи, когда саморегулируемая организация вправе принять такое решение. При всем этом окончательный пакет активов для размещения средств компенсационного фонда через управляющие компании и само решение о размещении через управляющие компании либо без помощи других должна определять сама саморегулируемая организация методом принятия вкладывательной декларации.
Необходимо подчеркнуть, что в перспективе вопросы размещения средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, исходя из корпоративной природы таких вопросов, могут регулироваться государственными объединениями саморегулируемых организаций, к примеру, в лице всероссийского съезда саморегулируемых организаций.

5. Законопроектом не полностью проработан механизм ответственности саморегулируемых организаций за невыполнение их членами договорных обязанностей.

Введение ответственности саморегулируемых организаций за неисполнение их членами обязанностей по договорам, в том числе заключаемых на конкурсах (аукционах) в случаях, когда в соответствие с законодательством такие договоры заключаются по итогам обозначенных процедур, не обеспечено встречным правом СРО воздействовать на возможность пришествия таковой ответственности. Таким макаром, в случае сговора заказчика и члена СРО может быть предумышленное нарушение критерий контракта с целью получения возмещения из средств компенсационного фонда СРО, которое не имеет способности предупредить пришествие обозначенных последствий. Законопроект нужно дополнить надлежащими нормами.
Не считая этого, вносимые конфигурации в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок продуктов, работ, услуг для обеспечения муниципальных и городских нужд" не исключают двойного обеспечения выполнения обязанностей по договорам строительного подряда: данные договоры будут обеспечиваться банковской гарантией и выплатами из компенсационного фонда СРО. Это неоправданно приведет к повышению денежного обременения участников конкурсов и аукционов.
Возложение на СРО ответственность по гарантийным обязанностям по договорам, заключаемых на конкурсах (аукционах) в случаях, когда в соответствие с законодательством такие договоры заключаются по итогам обозначенных процедур, в том числе муниципальным и городским договорам, представляется безосновательным.
Гарантии свойства в договоре строительного подряда регулируются статьей 755 Штатского кодекса Русской Федерации. Одним из критерий обеспечения гарантийных обязанностей в согласовании со статьями 723 и 737 Штатского кодекса Русской Федерации является безвозмездное устранение недочетов либо безвозмездное повторное выполнение работы. Меж тем, СРО не вправе без помощи других делать строй работы. Не считая этого, СРО не может являться правоприемником прав и обязательств собственного члена и поручителем по договору строительного подряда, а как следует будет не вправе возражать против требований заказчика в согласовании со статьей 364 и 386 ГК РФ, в том числе при несвоевременном либо неполном выполнение заказчиком собственных обязанностей.
Предлагаемый механизм пришествия ответственности СРО при пришествии юридического факта, воздействовать на пришествие которого саморегулируемая организация не имеет способности, также ущемление права на предъявление встречных возражений к заказчику противоречит базисным принципам штатского законодательства Русской Федерации.
Необходимо подчеркнуть, что законопроектом также не определено содержание ответственности профессионалов по организации строительства (часть 1 статьи 55.5-1 ГрК в редакции законопроекта): какой вид ответственности имеется ввиду – гражданско-правовая, административная либо уголовная и каковы санкции за нарушения требований к этим спецам и их деятельности.
Вносимая законопроектом новелла об отмене допусков для организаций, которые не заключают прямых договоров подряда с заказчиками должна полагать возложение ответственности за вред перед третьими лицами на организации, для которых сохраняется непременное членство в СРО. Но она не обеспечена нормами в реальности возлагающими на их такую ответственность, что значит что ответственность за причинение вреда несут строй организации, для которых членство в СРО не является неотклонимым. Таким макаром саморегулирование перестает делать основную цель по предупреждению причинения вреда и обеспечению свойства работ. Для решения этого вопроса предлагается внести надлежащие конфигурации в статью 60 Градостроительного кодекса Русской Федерации.

6. Законопроектом не точно дает определения и регулирует механизмы новейшей системы разработки и утверждения эталонов и внутренних документов СРО.
Одним из системных требований, установленных Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", для СРО является наличие эталонов и правил предпринимательской либо проф деятельности, неотклонимых для выполнения всеми членами саморегулируемой организации.
Но проектируемая редакция статьи 55.5 Градостроительного кодекса неоправданно вводит в оборот понятие «внутренние документы саморегулируемой организации», что является несоответствием по отношению к базисному закону о СРО.
Важный документ в деятельности СРО - правила саморегулирования как документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций, кроме требований, установленных законодательством Русской Федерации о техническом регулировании, напротив, исключается из состава особых документов для СРО в сфере строительства.
Не считая того, новенькая редакция обозначенной статьи устанавливает бесспорную обязанность для СРО утверждать эталоны, разработанные Государственным объединением СРО. При всем этом возможность самостоятельной разработки эталонов законопроектом не предусматривается.
В согласовании с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» под эталонами понимаются требования к осуществлению предпринимательской либо проф деятельности, неотклонимые для выполнения всеми членами саморегулируемой организации. Таким макаром, это один из главных документов саморегулируемой организации, который должны делать члены СРО при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства. Трехмесячный срок является неоправданно долгим для принятия эталонов, по которым должны работать члены СРО. Также не ясно, что понимается под понятием «новые эталоны», разработанные государственным объединением. При всем этом часть 9 статьи 55.5 ГрК в редакции Законопроекта предугадывает обязательность выполнения эталонов для работников и профессионалов самой саморегулируемой организации, вместе с членами СРО, что является безосновательным, потому что СРО не производит предпринимательскую деятельность, для которой создаются эталоны.
Законопроектом дано определение «Проф эталоны саморегулируемой организации» - документ определяющий свойства квалификации (требуемые познания и умения, уровень самостоятельности при выполнении трудовой функции, дифференцированные зависимо от направления деятельности), нужной работникам, для воплощения трудовых функций по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению строительства, реконструкции, полгого ремонта объектов серьезного строительства (дальше – проф эталоны саморегулируемой организации)». Принципы формирования такового рода эталонов СРО, определяющие свойства квалификации, требуемые для выполнения работ в сфере строительства непременно поддерживается, но данное определение может толковаться как замена термина «Проф эталон».
Федеральный закон от 2 мая 2015 г. № 122-ФЗ "О внесении конфигураций в Трудовой кодекс Русской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона "Об образовании в Русской Федерации" отдал определение “Проф эталона” как свойства квалификации, нужной работнику для воплощения определенного вида проф деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Потому, по воззрению Экспертного совета следует внести конфигурации в части наименования такового рода документов. К примеру, «Квалификационные эталоны саморегулируемой организации».
Законопроектом к дополнительным функциям Государственных объединений отнесено определение требований к программкам дополнительного проф образования и порядку оценки квалификации в сфере инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, реконструкции, полгого ремонта объектов серьезного строительства.
Частью 9 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Русской Федерации" установлено, что содержание дополнительных проф программ должно учесть проф эталоны, квалификационные требования, обозначенные в квалификационных справочниках по подходящим должностям, профессиям и специальностям, либо квалификационные требования к проф познаниям и способностям, нужным для выполнения должностных обязательств, которые инсталлируются в согласовании с федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Русской Федерации о гос службе.
В Муниципальную Думу внесен пакет законопроектов о независящей оценке квалификации работников, которые предугадывают формирование объединениями работодателей и профсоюзами системы оценки квалификации работников на соответствие профстандартам.
Потому установление некоторых дополнительных требований к программкам дополнительного проф образования и порядку оценки квалификации представляется лишним и может привести к двойному регулированию одних и тех же правоотношений.
Новейшей редакцией статьи определено, что нужные требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в эталонах и внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже мало установленных.

Тумба под раковину подвесная Aquaton «Мерида» 60 см цвет белый/светлое дерево

Тумба под раковину «Мерида» создана для установки в ванной комнате либо совмещенном санузле. Модель крепится к стенке. Корпус и элементы фасада выполнены из ДСП. Цвета — белоснежный, «светлое дерево» глянцевый.

Особенности

Навесная тумба с выдвижным ящиком с системой плавного закрывания выполнена в дизайнерском стиле. Для хранения белья, ванных принадлежностей, косметических средств либо предметов личной гигиены предусмотрен 1 ящик.

Ширина тумбы — 60 см, высота — 48,3 см, глубина — 42,9 см. Модель совместима с раковиной «Миранда 60». Продается в сборке (собрана на заводе).